диагональ 19 дюймов
Sep. 16th, 2009 11:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
v_phiпошел покупать монитор (вместо сгоревшего).
Я уже понял, что дешевых кинескопов больше нет (кроме б/у, который скоро сгорит), но интернет меня обнадежил, что есть дешевые ЖК.
Реальность на Савке оказалось мрачнее: в области дешевых 19-дюймовых мониторов (ЖК) произошло вытеснение формата 4:3, удобного для работы, форматом 16:9, удобным для кино. И немногочисленные остатки формата 4:3 подорожали, примерно с 4,5 тыс. р. до 6 тыс. р. (или со $150 до $200). Впрочем, мне предлагали и за 5,2 тыс.р., с битым пикселем, который выглядит как Сириус на ночном небе, только еще с сияющим гало в форме кляксы.
Я понимаю, что ориентация на кино победила ориентацию на работу (для дешевых персональных компьютеров). Но все-таки, может быть, просто в мониторе 4:3 больше площадь? Посчитаем.
Монитор 4:3 имеет площадь 4*3=12 у.е.2 и квадрат диагонали 4^2 + 3^2 = 25 у.е.2
Монитор 16:9 имеет площадь 16*9=144 у.е.2 и квадрат диагонали 16^2 + 9^2 = 337 у.е.2
Тогда приравнивание диагоналей дает отношение площадей (12/144) / (25/337) = 1,12(3).
Вот так, у рабочего формата площадь на 12% больше!
Я уже понял, что дешевых кинескопов больше нет (кроме б/у, который скоро сгорит), но интернет меня обнадежил, что есть дешевые ЖК.
Реальность на Савке оказалось мрачнее: в области дешевых 19-дюймовых мониторов (ЖК) произошло вытеснение формата 4:3, удобного для работы, форматом 16:9, удобным для кино. И немногочисленные остатки формата 4:3 подорожали, примерно с 4,5 тыс. р. до 6 тыс. р. (или со $150 до $200). Впрочем, мне предлагали и за 5,2 тыс.р., с битым пикселем, который выглядит как Сириус на ночном небе, только еще с сияющим гало в форме кляксы.
Я понимаю, что ориентация на кино победила ориентацию на работу (для дешевых персональных компьютеров). Но все-таки, может быть, просто в мониторе 4:3 больше площадь? Посчитаем.
Монитор 4:3 имеет площадь 4*3=12 у.е.2 и квадрат диагонали 4^2 + 3^2 = 25 у.е.2
Монитор 16:9 имеет площадь 16*9=144 у.е.2 и квадрат диагонали 16^2 + 9^2 = 337 у.е.2
Тогда приравнивание диагоналей дает отношение площадей (12/144) / (25/337) = 1,12(3).
Вот так, у рабочего формата площадь на 12% больше!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-09-16 07:45 pm (UTC)Все гораздо хуже. Ноутбуки с матрицами 4:3 больше не производятся, вообще никакие. Потому что перестали выпускать сами матрицы. А доля не-глянцевых дисплеев, пригодных для работы, упала ниже 10% (по числу предлагаемых моделей).
no subject
Date: 2009-09-16 07:56 pm (UTC)Если монитор 4:3 будет 4 метра на три,
а монитор 16:9 будет 16 сантиметром на 9?
можно
Date: 2009-09-16 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-16 08:52 pm (UTC)И соотвественно стоят дороже. В США набор таких и таких мониторов досточно большой. Стоят намного меньше. Мне лично широкий экран для работы удобнее (кины не смотрю на компе).
no subject
Date: 2009-09-17 08:54 am (UTC)Whom how... ;-)
Date: 2009-09-17 09:05 am (UTC)сдаю назад
Date: 2009-09-17 11:58 am (UTC)Кроме того, формат 16:9 не уступает формату 4:3 при работе с множеством маленьких экранчиков, если не считать меньшей на 12% площади (ну так и цена ниже).
Я эгоцентрически охаял монитор формата 16:9 как нерабочий, потому что критичная к месту часть моей работы - это чертежи (а здесь нужен большой квадрат плюс немножко по бокам для панелей инструментов - совсем не так много, как пишет zoorobot) и длинные списки (в файл-менеджерах и средах программирования).
off-top
Date: 2009-09-21 04:39 pm (UTC)