ньортамс приветствует две книги о 1914 годе

[v_phi]

http://www.nytimes.com/2013/05/12/books/review/the-sleepwalkers-and-july-1914.html

Кристофер Кларк, профессор современной европейской истории в Кембридже, озаглавил свою подробную книгу Лунатизм. Политиков эпохи, сплошь мужчин и при том в момент кризиса мужественности, он видит как идущих во сне фолклёрных предрассудков, патриотической паранойи и имперско-бюрократических карьерных амбиций - идущих твердым шагом, слепых к тому ужасу, в который хотят ввергнуть мир.
Шон Макмикин, американец, преподающий историю в Стамбуле, назвал свою книгу Июль 1914-го. Этот автор порхает по отдельным эпизодам и особенно озабочен разоблачением мифологии победителей, русско-французской массовой фальсификацией документов. Так, хотя немецкие военные теоретики писали в XIX веке о выгодах первого удара, в июле 1914 Берлин самоотверженно тянул с мобилизацией до последнего, в надежде, что остальные стороны образумятся, дадут задний ход и локализуют конфликт – что и постарались стереть из истории страны Антанты.
Другой пример разобран у Кларка, миф о конструктивной позиции Сербии несмотря на агрессивный ультиматум Австрии. На самом деле ультиматум Вены Белграду был много мягче, чем NATO'вский 1999 года (в последнем от Сербии как гнезда военных преступников требовали свободного доступа на ее территорию), а ответ Белграда 1914 года по большинству политических вопросов представлял собой "спрыснутый духами отказ", образец демагогии (при том что тогдашняя правящая группировка в Белграде действительно готовила как бы независимых диверсантов из числа ирредентистов и сербских националистов, желавших отобрать у Австрии адриатическое побережье. И руководил работой тот самый Драгутин Димитрие́вич по прозвищу Апис, который во время военно-демократического переворота 1903 руководил штурмом дворца и зверским убийством короля и королевы Сербии).

Comments

[v-phi.livejournal.com]

Кстати, Кларк считает относительно вялый поначалу энтузиазм Британии, если сравнивать с остальными "сердечными союзниками", следствием проблем с Ирландией: Лондон явственно проигрывал войну с гомрулем.
Но ведь и Петербург проигрывал войну с польскими сепаратистами? Столыпин уже обещал Варшаве независимость через 20-30 лет? Может быть, как раз перспектива аннексировать Восточную Пруссию казалась Петербургу способом удержать Польшу (хотя это парадокс. Ведь пришлось бы упростить связи Варшавы с Краковом?)

[telemont.livejournal.com]

Насколько я читал, главными мотивами были все-таки внешне-, а не внутриполитические. Россия уже пережила подряд два серьезных удара по своей репутации - неудачную войну с Японией и аннексию Боснии и Герцеговины. Бездействие в сербском кризисе грозило утратой влияния на Балканах, ослаблением союза с Францией, а в перспективе - выпадением из числа великих держав.

ЗЫ: а об аннексиях вроде там вообще никто речи не вел, по обе линии фронта.

[v-phi.livejournal.com]

ну да, империя должна расти (аннексиями, там, зонами влияния) или сойти на нет.
Так было. В наше время появились варианты.