ньортамс приветствует две книги о 1914 годе

[v_phi]

http://www.nytimes.com/2013/05/12/books/review/the-sleepwalkers-and-july-1914.html

Кристофер Кларк, профессор современной европейской истории в Кембридже, озаглавил свою подробную книгу Лунатизм. Политиков эпохи, сплошь мужчин и при том в момент кризиса мужественности, он видит как идущих во сне фолклёрных предрассудков, патриотической паранойи и имперско-бюрократических карьерных амбиций - идущих твердым шагом, слепых к тому ужасу, в который хотят ввергнуть мир.
Шон Макмикин, американец, преподающий историю в Стамбуле, назвал свою книгу Июль 1914-го. Этот автор порхает по отдельным эпизодам и особенно озабочен разоблачением мифологии победителей, русско-французской массовой фальсификацией документов. Так, хотя немецкие военные теоретики писали в XIX веке о выгодах первого удара, в июле 1914 Берлин самоотверженно тянул с мобилизацией до последнего, в надежде, что остальные стороны образумятся, дадут задний ход и локализуют конфликт – что и постарались стереть из истории страны Антанты.
Другой пример разобран у Кларка, миф о конструктивной позиции Сербии несмотря на агрессивный ультиматум Австрии. На самом деле ультиматум Вены Белграду был много мягче, чем NATO'вский 1999 года (в последнем от Сербии как гнезда военных преступников требовали свободного доступа на ее территорию), а ответ Белграда 1914 года по большинству политических вопросов представлял собой "спрыснутый духами отказ", образец демагогии (при том что тогдашняя правящая группировка в Белграде действительно готовила как бы независимых диверсантов из числа ирредентистов и сербских националистов, желавших отобрать у Австрии адриатическое побережье. И руководил работой тот самый Драгутин Димитрие́вич по прозвищу Апис, который во время военно-демократического переворота 1903 руководил штурмом дворца и зверским убийством короля и королевы Сербии).

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Хотелось бы хоть одного примера, как это Германия "тянула с мобилизацией" по сравнению с Францией. На сколько дней, недель, лет - или часов или минут она ее затянула? (стоит помнить, что немецкий план войны предусматривал операцию ТОЛЬКО против Франции, с Россией до победы над Францией воевать не собирались, а посему сроки мобилизации РОССИИ vs Германии значения не имеют.

Была ли законной Австрийская операция против Сербии? Допустим, да. Отсюда логически следует незаконность или во всяком случае сомнительность русской мобилизации и угроз Австрии (но: помним, что при всех угрозах Россия не объявляла Австрии войны и не пересекала границу). Отсюда следует (по убывающей) законность германоской поддержки Австрии, возможной германской мобилизации против России, но никак не войны з напомню, Россия не нарушала границ ни Германии, ни Австрии, и не объявляла им войны.

И уж тем более - нападение на Францию. Да, она связана договором с Россией (тайным! не ратифицированным парламентом, а стало быть, не обязательным к исполнению) - как сам факт такого договора дает право на мобилизацию против Франции, а потом и нападение на нее? Я уже не говорю о нейтральной Бельгии, нападение на которую вообще юридического оправдания не имеет.

То есть, если бы Германия выступила в поддержку Австрии против России, содержа западную границу под охраной и ограничиваясь дипломатией на западе (пока и если Франция не нападет) - все это имело бы хоть какой-то смысл и оправдание. Но - вывести из правоты Австрии (далеко не 100-процентной) агрессию против Бельгии и Франции - это какой-то изврат все же.

[v-phi.livejournal.com]

За что купил за то и продаю.

Макмикин пишет, что преступление России в эскалации локальной ссоры путем подзуживания Сербии к противостоянию с Австро-Венгрией, затем в поспешных военных приготовлениях. Он обвиняет Барабару Тачмен в том, что та в своем классическом труде Пушки августа отодвинула российскую мобилизацию на два дня.

Кларк цитирует российско-французские фальсификации документов. Русские сдвинули назад даты и изменили текст документов. Французы проявили еще больше творческой энергии: сфабриковали телеграмму о 6 днях подготовки к войне в Германии (каковой на самом деле не было). Как пишет Кларк, Россия и Франция из кожи вон лезли, в те дни и в последствии, чтобы сделать из Берлина “моральный центр кризиса”.

[v-phi.livejournal.com]

а еще Кларк описывает, как в течение 10 дней после двойного убийства в Сараево царские министры сочинили дискурс, оправдывающий то, что русские схватятся за оружие в защиту младших сербских братьев, если Австро-Венгрия попытается их наказать. Убитый эрц-герцог был описан как марионетка германского кайзера Вильгельма II и поджигатель войны (каковым он не был). Цель была переложить вину с преступника на жертву. Франция купилась на эту стратагему, и Англия более-менее подыграла, потому что эти три страны были связаны Тройственной Антантой 1907 года.

[taki-net.livejournal.com]

Все мимо - зачем ты о России, если я согласился считать, что она неправа?

Как это оправдывает и объясняет нападение на Бельгию и Францию? Кроме того, что "наконец-то у нас есть удобный повод добить Францию"?

[v-phi.livejournal.com]

Я не знаю. То есть я знаю, что договор об антанте-1907 был довольно действующим, после него в Россию были сделаны значительные англо-французские инвестиции. Еще показательно, что Россия вторглась в Германию (в Пруссию) – было ли это защитой Сербии от Австрии или все-таки шагом к тому, чтобы поделить Германию между Россией и Францией? Ну, не всю Германию - можно было отдать Франции Эльзас и Лотарингию, России Восточную Пруссию, а разные Баварии так и быть превратить в независимые королевства. В виду семейных уз можно было особо позаботиться о душке Вилли - оставить ему для кормления Берлин. Географическая новость Германия могла закончиться через 50 лет после старта.

[taki-net.livejournal.com]

Ну то есть на мои вопросы ответа нет.

[v-phi.livejournal.com]

Мне казалось, что это ответ. Смотрим на карту.
Австро-Венгрия напала на Сербию.
Россия напала на восточную часть Германии.
Германия напала на Бельгию и западную часть Франции. Допустим, сентиментальный Вилли не хотел начинать с боевых действий против милого родного Ники, потому и напал на Бельгию. Хотя милый родной Ника в это время уже глубоко вторгся в Пруссию.

Какой в этом смысл?
По-видимому, участники хотели глобализации конфликта, повторить в новом раскладе сюжет европейской войны 1853—1856. Вспомним: Николай I желал оставаться Жандармом Европы даже после революций и фактического развала постнаполеоновской реакционно-утопической системы Александра I, но воевать пришлось в Крыму.
То есть где чью украли корову, неважно; все равно воевали стенка на стенку.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Австро-Венгрия напала на Сербию.
Россия напала на восточную часть Германии.
Германия напала на Бельгию и западную часть Франции.

У тебя какой-то альтернативный учебник истории.

1. Австрия напала на Сербию (ультиматум, объявление войны, начало боевых действий). ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ страны не в состоянии войны.

2. Русская мобилизация (якобы "против Австрии"), война не объявлена. Все остальные пока не мобилизуются (открыто по крайней мере).

3. Германский ультиматум России и Франции (Франции - с требованием "оставаться нейтральной, передать Германии на время войны под оккупацию западную часть страны в залог миролюбия").

4. Объявлена Германией война России, ни Россия, ни Германия фактически границу не переходят.

5. Ультиматум Бельгии, война Франции, начало боевых действий в Бельгии.

6. Русские войска переходят германскую границу в Польше и В.Пруссии.

Повторяю (в третий раз): как из 146-процентной правоты Австрии в споре с Сербией (с каких пор для нас империя права в борьбе с национально-освободительным движением - я выношу за скобки) - как из правоты Австрии и неправоты России следует оправдание германской агрессии против Бельгии и Франции? "Мы не могли позволить себе защищать Австрию, имея в тылу Францию"? Так, что ли? И это при неуязвимой для франции границе, созданной в 1871 году? "Не верю", как говорил Станиславский.

[v-phi.livejournal.com]

да, каким-то образом я не помнил, а ньортамс не вспомнил, что Россия вторглась в Пруссию после вторжения Германии в Бельгию.
И это важнее, чем гонка мобилизаций: ведь мобилизацию, в принципе, можно отменить (хоть это обойдется дорого).

А что такое "передать западную часть Франции", это о чем?

[taki-net.livejournal.com]

Германская нота Франции (от 31 кажется июля) требовала, чтобы Франция пообещала в случае русско-германской войны сохранять нейтралитет, а в залог честности обещания нейтралитета передала под германское управление города-крепости Туль и Верден (т.е. ворота в Париж с востока), которыен будут оккупированы, но возвращены Германией Франции после победы над Россией.

[v-phi.livejournal.com]

Кстати, Кларк считает относительно вялый поначалу энтузиазм Британии, если сравнивать с остальными "сердечными союзниками", следствием проблем с Ирландией: Лондон явственно проигрывал войну с гомрулем.
Но ведь и Петербург проигрывал войну с польскими сепаратистами? Столыпин уже обещал Варшаве независимость через 20-30 лет? Может быть, как раз перспектива аннексировать Восточную Пруссию казалась Петербургу способом удержать Польшу (хотя это парадокс. Ведь пришлось бы упростить связи Варшавы с Краковом?)

[telemont.livejournal.com]

Насколько я читал, главными мотивами были все-таки внешне-, а не внутриполитические. Россия уже пережила подряд два серьезных удара по своей репутации - неудачную войну с Японией и аннексию Боснии и Герцеговины. Бездействие в сербском кризисе грозило утратой влияния на Балканах, ослаблением союза с Францией, а в перспективе - выпадением из числа великих держав.

ЗЫ: а об аннексиях вроде там вообще никто речи не вел, по обе линии фронта.

[v-phi.livejournal.com]

ну да, империя должна расти (аннексиями, там, зонами влияния) или сойти на нет.
Так было. В наше время появились варианты.