![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
регулировка весов правосудия
May. 29th, 2011 12:29 amhttp://www.nytimes.com/2011/05/29/books/review/book-review-convicting-the-innocent-where-criminal-prosecutions-go-wrong-by-brandon-l-garrett.html
ньортамс пересказывает работу Брэндона Гэррета CONVICTING THE INNOCENT, исследование 250 случаев, с конца 1980-х годов, когда тесты ДНК обнаружили ложность осуждения за тяжкие преступления.
Вот главные причины судебных ошибок в этих случаях.
1) В 40 случаях недобросовестные следователи вынудили подследственных взять на себя чужое преступление. Например, следователь пропускал в протоколе некоторые части допроса, чтобы представить подследственного подозрительно осведомленным о деталях преступления, которые на самом деле сами же ему сообщили.
Рекомендация: обязать следователей записывать допросы на видео от начала и до конца.
2) В 76 случаях произошло ложное опознание. Иногда были откровенные нарушения; например, в ряд с подследственным ставили людей, которые не имели ничего общего с описанием, данным свидетелем. Но были и более тонкие нарушения, и часто свидетель, не уверенный при первом опознании, на суде заявлял, что уверен вполне.
Рекомендация: использовать двойной слепой метод - полицейские, работающие со свидетелем при опознании, сами не должны знать, кто в ряду - подследственный, а кто подставной.
3) 70 процентов случаев были изнасилования неграми или латиноамериканцами, и в половине из них жертвами были белые. Между тем в 90 процентах изнасилований преступник и жертва - одной расы. Налицо риск, связанный с предубеждениями и желанием не затягивать следствие.
4) В 61 проценте случаев имели место ложные экпертизы, включая необснованно уверенные опознания по укусам, отпечаткам обуви и образцам волос. Стандарты, применяемые при лицензировании лабораторий и специалистов, слабы. Труднее доказать право опознавать ангину, чем отправлять людей на эшафот.
5) В 21 проценте случаев имели место ложные показания сокамерников подследственного, мотивированные договорами со следователями. Причем на суде последняя тонкость не озвучивалась.
6) В 10 процентах случаев аппеляционные суды находили, что вина осужденного несомненна, и потому нарушения на суде несущественны.
Типично, что подследственные не могли вспомнить, где были три месяца назад, а если могли, алиби оказывалось слабым.
ньортамс пересказывает работу Брэндона Гэррета CONVICTING THE INNOCENT, исследование 250 случаев, с конца 1980-х годов, когда тесты ДНК обнаружили ложность осуждения за тяжкие преступления.
Вот главные причины судебных ошибок в этих случаях.
1) В 40 случаях недобросовестные следователи вынудили подследственных взять на себя чужое преступление. Например, следователь пропускал в протоколе некоторые части допроса, чтобы представить подследственного подозрительно осведомленным о деталях преступления, которые на самом деле сами же ему сообщили.
Рекомендация: обязать следователей записывать допросы на видео от начала и до конца.
2) В 76 случаях произошло ложное опознание. Иногда были откровенные нарушения; например, в ряд с подследственным ставили людей, которые не имели ничего общего с описанием, данным свидетелем. Но были и более тонкие нарушения, и часто свидетель, не уверенный при первом опознании, на суде заявлял, что уверен вполне.
Рекомендация: использовать двойной слепой метод - полицейские, работающие со свидетелем при опознании, сами не должны знать, кто в ряду - подследственный, а кто подставной.
3) 70 процентов случаев были изнасилования неграми или латиноамериканцами, и в половине из них жертвами были белые. Между тем в 90 процентах изнасилований преступник и жертва - одной расы. Налицо риск, связанный с предубеждениями и желанием не затягивать следствие.
4) В 61 проценте случаев имели место ложные экпертизы, включая необснованно уверенные опознания по укусам, отпечаткам обуви и образцам волос. Стандарты, применяемые при лицензировании лабораторий и специалистов, слабы. Труднее доказать право опознавать ангину, чем отправлять людей на эшафот.
5) В 21 проценте случаев имели место ложные показания сокамерников подследственного, мотивированные договорами со следователями. Причем на суде последняя тонкость не озвучивалась.
6) В 10 процентах случаев аппеляционные суды находили, что вина осужденного несомненна, и потому нарушения на суде несущественны.
Типично, что подследственные не могли вспомнить, где были три месяца назад, а если могли, алиби оказывалось слабым.
