выборы, полувыборы и невыборы

В Афганистане прошли "выборы", которые не дали легитимного результата из-за массовых нарушений. Как пишет Ньортамс http://www.nytimes.com/2009/08/31/world/asia/31fraud.htm, "международные наблюдатели, работавшие в стране не один месяц, утвердают, что проблема в систематической, институциональной коррупции".
Сравним этот провал с критикой пережитков в системе власти в США, где предусмотрен довольно сильный президент (что не очень-то демократично), и - внимание - президентские выборы организованы по штатам так, что победа кандидата в некотором штате с твердым перевесом не имеет градаций и мало интересует СМИ и общественность; внимание сосредоточено на спорных штатах. Это облегчает преследование читерства, но ценой уменьшения веса голоса гражданина, который проживает в "твердом" штате: шанс повлиять своим голосом на исход по такому штату и, тем самым, на итог всех выборов - меньше, чем у гражданина спорного штата. Американская традиция - это компромисс между удобством борьбы с читерством и демократическим стремлением даровать голос всем гражданам.
Я бы рекомендовал такие и даже менее демократические компромиссы для стран, пытающихся построить демократию. Чем возводить правовое общество на бумаге, лучше строить полуправовое общество полуреально. Например, в РФ демократическая, в принципе, конституция не спасает от ситуации нулевых шансов на переход к демократии ненасильственным путем в близкой перспективе. Наоборот, мы сползаем к реваншизму с перспективой колониальных войн все большего масштаба, и со все меньшими возможностями публичной политической борьбы. Глядя на этот ужас, именующий себя результатом "всеобщих свободных выборов", я бы предпочел, чтобы власть была у некоего федерального совета, в который регионы разной степени демократичности отправляли бы представителя, выбранного с большей или меньшей степенью читерства. Хоть какая-то жизнь была бы.